Дело № 2а-4210/2022 (УИД 53RS0022-01-2021-004044-09)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
при секретаре Торосян Л.В.,
с участием административного истца Кривоноса А.С., заинтересованного лица Стрепунина А.В., представителя административного ответчика УМВД России по г. Великий Новгород Игнатьева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кривоноса Артема Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород и начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород Максимову Сергею Михайловичу о признании бездействия и решения незаконными, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Кривонос А.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (далее также - УМВД России по г. Великий Новгород, Управление) и начальнику УМВД России по г. Великий Новгород Максимову С.М. о признании незаконными бездействия, выразившегося в непредоставлении сведений, содержащихся в адвокатском запросе № № ДД.ММ.ГГГГ года, решения начальника УМВД России по городу Великий Новгород Максимова С.М. об отказе в предоставлении сведений по существу вопросов, содержащихся в адвокатском запросе № № от ДД.ММ.ГГГГ года, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ года (исх. № №), обязании в течение 10 дней со дня принятия судом решения предоставить сведения по существу вопросов, изложенных в вышеназванном адвокатском запросе.
В обоснование заявленных требований Кривонос А.С. указал на то, что, является адвокатом и осуществляет свою деятельность в адвокатском образовании Ассоциация «Коллегия адвокатов Новгородской области «Правовой центр». В связи с оказанием юридической помощи подсудимому Стрепунину А.В. ДД.ММ.ГГГГ года Кривонос А.С. направил в УМВД России по г. Великий Новгород адвокатский запрос № №, содержащий требование о предоставлении следующих документов: копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП) за 12 мая 2020 года о регистрации телефонного сообщения Стрепунина А.В.; копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП № №) за ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации заявления Стрепунина А.В.; копий решений, принятых в соответствии со статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщений Стрепунина А.В.; копий материалов проверки по КУСП от 12 мая 2020 года и по КУСП № 15248 от 27 июня 2020 года; копий материала об отказе в возбуждении уголовного дела в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям Стрепунина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года Управлением административному истцу был направлен ответ на адвокатский запрос, согласно которому для получения перечисленных в запросе документов Кривоносу А.С. необходимо представить о копию ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающего полномочия на осуществление деятельности в Ассоциации «Коллегия адвокатов Новгородской области «Правовой центр». ДД.ММ.ГГГГ года административный истец направил в адрес Управления письмо, обосновывающее незаконность требования о предоставлении копии ордера. ДД.ММ.ГГГГ года Кривоносом А.С. было получено письмо начальника УМВД России по г. Великий Новгород, которым заявителю разъяснялся порядок ознакомления с материалами доследственной проверки. При этом сведения, содержащиеся в адвокатском запросе, административному истцу предоставлены не были. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в непредоставлении указанных в адвокатском запросе сведений, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку создают ему препятствия в осуществлении профессиональной деятельности.
Определением суда от 17 августа 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Стрепунин А.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2021 года административный иск Кривоноса А.С. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кривоноса А.С. – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в силу положений действующего законодательства юридически значимыми для разрешения настоящего административного дела являются следующие обстоятельства: соблюдены ли административным истцом требованиям к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года № 288; располагает ли субъект, получивший адвокатский запрос, запрошенными сведениями; отнесены ли запрошенные сведения законом к информации с ограниченным доступом.
Судебная коллегия также отметила, что правовая оценка оспариваемого решения УМВД России по г. Великий Новгород, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №), должна быть дана судом первой инстанции не только с точки зрения его формального содержания (разъяснение порядка ознакомления с материалами доследственной проверки), но и исходя из того, что данное решение является ответом на повторное обращение административного истца о предоставлении запрашиваемых документов на основании адвокатского запроса.
Административный ответчик начальник Управления Максимов С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный истец Кривонос А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в административном исковом заявление, в дополнение пояснив, что незаконность бездействия административных ответчиков, выразившееся в непредоставлении запрошенных сведений, связывается им с отказом в предоставлении данных сведений по основаниям, указанным в ответе начальника УМВД России по г. Великий Новгород Максимова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ года (исх. № №) на адвокатский запрос № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Заинтересованное лицо Стрепунин А.В. в судебном заседании счел административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Великий Новгород Игнатьев А.В. в судебном заседании административный иск не признал, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве и в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как видно из материалов дела, административный истец Кривонос А.С. является адвокатом.
В связи с оказанием юридической помощи Стрепунину А.В. ДД.ММ.ГГГГ года Кривонос А.С. обратился в УМВД России по г. Великий Новгород с адвокатским запросом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просил предоставить надлежащим образом заверенные копии из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП) за ДД.ММ.ГГГГ, содержащей запись о регистрации телефонного сообщения Стрепунина А.В.; надлежащим образом заверенные копии из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП № №) за ДД.ММ.ГГГГ года, содержащей запись о регистрации заявления Стрепунина А.В.; надлежащим образом заверенные копии решений, принятых в соответствии со статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщений Стрепунина А.В. (по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ года, КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года); надлежащим образом заверенные копии материалов проверки по КУСП от № года и по КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года; надлежащим образом заверенные копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям Стрепунина А.В.
В адвокатском запросе указаны регистрационный номер адвоката Кривоноса А.С. в реестре адвокатов Новгородской области (№ №), сведения об осуществлении последним деятельности в Ассоциации «Коллегия адвокатов Новгородской области «Правовой центр», информация об истребовании указанных в запросе данных в связи с оказанием Кривоносом А.С. юридической помощи подсудимому по уголовному делу № № Стрепунину А.В., номер и дата выдачи адвокатским образованием ордера на исполнение поручения доверителя Стрепунина А.В. (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года).
Упомянутый запрос поступил в УМВД России по г. Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года Управлением административному истцу направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года (исх. № №), подписанное начальником УМВД России по г. Великий Новгород Максимовым С.М., которым Кривоносу А.С. предложено для получения перечисленных в адвокатском запросе документов представить копию ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего полномочия на осуществление деятельности в Ассоциации «Коллегия адвокатов Новгородской области «Правовой центр».
ДД.ММ.ГГГГ года Кривонос А.С. направил в УМВД России по г. Великий Новгород письмо, содержащее обоснование незаконности требования о предоставлении копии ордера. Данным письмом административный истец также просил предоставить ему сведения, указанные в адвокатском запросе № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Вышеназванное письмо поступило в УМВД России по г. Великий Новгород 12 марта 2021 года.
ДД.ММ.ГГГГ года Управление направило в адрес Кривоноса А.С. письменный ответ начальника УМВД России по г. Великий Новгород Максимова С.М. на означенное обращение от ДД.ММ.ГГГГ года (исх. № №), которым административному истцу был разъяснен порядок ознакомления с материалами доследственной проверки сообщения о преступлении.
При этом вплоть до настоящего времени испрашиваемая административным истцом информация ему не предоставлена.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ) адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.
В силу ст. 6.1 Закона № 63-ФЗ адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос) (часть 1).
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (часть 2).
В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (часть 4).
В случаях, если законодательством Российской Федерации установлен особый порядок предоставления сведений, рассмотрение адвокатского запроса осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации для соответствующей категории сведений (часть 6).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года N 288 утверждены Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса (далее – Требования).
Подпунктом 5 пункта 5 Требований предусмотрено, что адвокатский запрос должен содержать реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности (номер, дата выдачи ордера, либо доверенности, либо дата заключения соглашения).
Исходя из п. 6 Требований адвокат вправе приложить к адвокатскому запросу любые документы или их заверенные копии.
По смыслу приведенных норм с целью подтверждения полномочий на представление интересов доверителя адвокат обязан указать в адвокатском запросе реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо реквизиты ордера, либо реквизиты доверенности.
В то же время ни Закон № 63-ФЗ, ни Требования не содержат положений, устанавливающих обязанность адвоката прикладывать к адвокатскому запросу копии вышеперечисленных документов. Напротив, по смыслу п. 6 Требований представление копий таких документов, в том числе ордера, является правом адвоката, реализуемым им по своему усмотрению.
Следовательно, в силу ч. 4 ст. 6.1 Закона № 63-ФЗ отсутствие копии ордера, реквизиты которого указаны в адвокатском запросе, не могло являться основанием для отказа в предоставлении административному истцу запрошенных им документов.
При таком положении, учитывая, что адвокатский запрос № № от ДД.ММ.ГГГГ года по форме и содержанию соответствует установленным требованиям, оспариваемое административным истцом бездействие Управления, выразившееся в непредоставлении сведений, указанных в адвокатском запросе, ввиду непредставления копии ордера № № ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающего полномочия Кривоноса А.С. на осуществление деятельности в ассоциации «Коллегия адвокатов Новгородской области «Правовой центр», является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца, предусмотренные ст. ст. 6, 6.1 Закона № 63-ФЗ.
В этой связи не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя УМВД России по г. Великий Новгород о том, что получение адвокатом информации, добытой в ходе проведения доследственной проверки сообщения о преступлении, возможно только путем ознакомления с материалами доследственной проверки и только в части, касающейся доверителя адвоката, равно как и том, что предоставление адвокату Кривоносу А.С. запрошенных им сведений, содержащих персональные данные третьих лиц, включая доверителя Стрепунина А.В., было возможно исключительно при наличии согласия субъектов персональных данных, поскольку как это следует из содержания письма начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ года (исх. № №) вышеназванные обстоятельства не являлось основанием для отказа в предоставлении адвокату Кривоносу А.С. испрашиваемых им копий документов.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
С учетом изложенного наличие иных, не приведенных в упомянутом письме, оснований для отказа в предоставлении Кривоносу А.С. запрошенных сведений, не влечет отказ в удовлетворении требований административного истца.
Кроме того, статьей 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» определено, что субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 этой же статьи (часть 1).
Сведения, указанные в части 7 названной статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя (часть 3).
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 25 Закона №63-ФЗ соглашение между адвокатом и доверителем, на основании которого осуществляется адвокатская деятельность, представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Необходимая составляющая права пользоваться помощью адвоката - обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем, которая является не привилегией адвоката, а гарантией законных интересов его доверителя, подлежащих защите в силу части 1 статьи 23 и части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, запрещающей сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 6 Закона № 63-ФЗ адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя.
Адвокатской тайной признаются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю (пункт 1 статьи 8 Закона № 63-ФЗ).
Пункт 2.3 Кодекса поведения для юристов в Европейском сообществе (принят 28 октября 1998 года Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза) к основным признакам адвокатской деятельности причисляет сохранение адвокатом как получателем информации ее конфиденциальности, поскольку без уверенности в конфиденциальности не может быть доверия; при этом требованием конфиденциальности определяются права и обязанности адвоката, имеющие фундаментальное значение для профессиональной деятельности, - адвокат должен соблюдать конфиденциальность в отношении всей информации, предоставленной ему самим клиентом или полученной им относительно его клиента или других лиц в ходе оказания юридических услуг, причем это обязательство не ограничено во времени.
Кодекс профессиональной этики адвоката (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) к сведениям, составляющим профессиональную адвокатскую тайну, относит, в частности, все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу, информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи, любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи (пункт 5 статьи 6).
Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что обращение доверителя к адвокату предполагает дальнейшее направление доверенным лицом в органы государственной власти и иные организации адвокатского запроса для выполнения действий в соответствии с поручением доверителя, то есть наличие у адвоката согласия доверителя на получение информации, касающейся его персональных данных, презюмируется. При этом полученная адвокатом информация не подлежит передаче третьим лицам, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, без согласия доверителя, а профессиональная тайна адвоката (адвокатская тайна) обеспечивает иммунитет доверителя.
С учетом изложенного довод представителя Управления о необходимости предоставления административным истцом вместе с адвокатским запросом согласия доверителя Стрепунина А.В. на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Следует также признать несостоятельной ссылку представителя УМВД России по г. Великий Новгород на наличие в составе запрошенной адвокатом Кривоносом А.С. информации персональных данных третьих лиц, поскольку каких-либо доказательств в его подтверждение административными ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.
Более того, указанное обстоятельство само по себе не препятствовало Управлению представить административному истцу ту часть запрошенных им сведений, которая эти данные не содержала.
Давая правовую оценку оспариваемому решению УМВД России по г. Великий Новгород, изложенному в письме от ДД.ММ.ГГГГ года (исх. № №), суд учитывает, что данное решение, принятое по результатам рассмотрения повторного обращения административного истца о предоставлении запрашиваемых документов на основании адвокатского запроса, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 8.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, не содержит ответа по существу поставленного административным истцом в обращении вопроса, а представляет собой письменное разъяснение порядка ознакомления с материалами доследственной проверки, то есть информацию, не относящуюся к предмету обращения.
Уклонение орана внутренних дел от дачи ответа на поставленный административным истцом в обращении вопрос путем разъяснения последнему порядка ознакомления с материалами доследственной проверки, информация о котором адвокатом Кривоносом А.С. не запрашивалась, также нарушает права и законные интересы административного истца, предусмотренные Законом № 63-ФЗ, Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а потому, учитывая указания суда кассационной инстанции, в силу ч. 4 ст. 329 КАС РФ являющиеся обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело, решение начальника Управления Максимова С.М., изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ года (исх. № №), надлежит признать незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, в резолютивной части решения по административному делу суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца возложить на Управление обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть адвокатский запрос адвоката Кривоноса А.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ года и дать на него ответ в письменной форме.
В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца об обязании административных ответчиков в течение 10 дней со дня принятия решения предоставить сведения по существу вопросов, изложенных в адвокатском запросе № 1/21 от 12 февраля 2021 года, так как, возлагая на орган внутренних дел обязанность повторно рассмотреть данный адвокатский запрос, суд не вправе своим решением предрешать либо нивелировать результат такого рассмотрения.
Кроме того, на момент истечения означенного десятидневного срока решение суда еще не вступит в законную силу (ст. 186 КАС РФ), что исключит возможность приведения его в исполнение (ст. 352 КАС РФ).
Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу административного истца, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ с Управления в пользу Кривоноса А.С. надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Кривоноса ФИО13 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород и начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород Максимову ФИО14 – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород, выразившееся в непредоставлении адвокату Кривоносу ФИО13 сведений, указанных в адвокатском запросе № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с непредставлением копии ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающего полномочия на осуществление деятельности в ассоциации «Коллегия адвокатов Новгородской области «Правовой центр».
Признать незаконным решение начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород Максимова ФИО14, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №).
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть адвокатский запрос адвоката Кривоноса ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ года и дать на него ответ в письменной форме.
В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород в пользу Кривоноса ФИО13 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий К.Б. Шибанов
Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 года.