Дело №2-2178/16 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
с участием прокурора Петровой А.А.
при секретаре Копыльцовой Е.В.
с участием истца Неклюдовой М.С., её представителя Глущенко В.И., представителя ответчика Молдалиева Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдова М.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
Неклюдова М.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Адепт» (далее – Общество) о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. при выходе из магазина ЗАО «Адепт», расположенного по адресу: <адрес> поскользнулась на ступеньках и упала, в результате чего получила повреждения, отнесённые к тяжкому вреду здоровья. В связи с таким падением истец был вынужден длительное время лечиться, а также будет вынужден и в будущем. Затраты на лечение составили <данные изъяты>, а причинённый физическими и нравственными страданиями моральный вреда оценивается Неклюдовой М.С. в <данные изъяты>
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бычкова А.И.
Впоследствии Неклюдова М.С. увеличила размер материального ущерба, определив его размер в <данные изъяты>, куда вошли также и расходы по проезду к месту лечения, а также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Истец и его представитель иск поддержали по основаниям в нём изложенным.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Бычкова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия.
Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела видно, что в собственности Общества находится помещение магазина, площадью в 277 кв.м., расположенное по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.
Из объяснений участников процесса установлено, что в феврале 2013 года в таком помещении располагался магазин Общества.
Неклюдова М.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 09 час. до 10 час. она пошла в данный магазин для покупки продуктов, однако при выходе из магазина, а именно на верхней ступеньке, она поскользнулась и упала на крыльце магазина, в результате чего ей причинены телесные повреждения.
Как следует из справки ММУ «Центральная городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № действительно ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 23 мин. поступил вызов к Неклюдовой М.С. по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д.2 у «Адепт».
Из объяснений истца следовало, что скорая помощь вызывалась к магазину Адепт, но поскольку номера дома никто не знал, то формулировка адреса была предложена диспетчером.
Также суду представлены и медицинские документы на имя истца, в частности данные ГОБУЗ «ЦГКБ Клиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, где со слов пациента указано о падении у магазина Адепт, а также из акта судебно-медицинского исследования освидетельствования №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «НБСМЭ».
Из показаний свидетелей Ярихина С.Ю. следует, что в начале февраля 2013 года ему позвонила сожительница Неклюдова М.С., которая пошла за покупками в магазин Адепт, и сказала, что она упала. Когда свидетель прибыл на место происшествия, то видел, как Неклюдова М.С. сидит на ступеньках магазина Адепт, вокруг неё находилась лица цыганской национальности. Со слов Неклюдовой М.С. при выходе из магазина поскользнулась на лестнице и сильно ударилась при падении. Потом Неклюдову М.С. забрала машина Скорой помощи.
Свидетель Ефремова Е.В. показала, что в феврале 2013 года с утра выходила из магазина следом за Неклюдовой М.С. и видела, как истец поскользнулся на ступеньке и упал. Сразу к ней подбежали люди нерусской национальности, помогли сесть, потом Неклюдова М.С. стала кому-то звонить, возможно мужу. Свидетель, как очевидец произошедшего, оставил номер своего телефона потерпевшей и ушёл далее. Ефремова Е.В. также пояснила, что крыльцо не было посыпано достаточным объёмом песка, на крыльце была наледь.
Не доверять таким показаниям у суда оснований не имеется, акт как они не противоречат письменным материалам делам и согласуются между собой.
Так, из акта судебно-медицинского исследования освидетельствования №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «НБСМЭ» следует, что Неклюдовой М.С. было описано событие падения согласно указанным выше объяснениям, а в выводах данного освидетельствования не указано, что такие повреждения не могли образоваться в результате описанных событий.
Кроме того, на момент падения Неклюдовой М.С. дворником, то есть лицом ответственным за содержание крыльца и прилегающей к магазину территории была Бычкова А.И., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось участниками процесса, в том числе и Бычковой А.И., рабочей инструкцией дворника (магазины) от ДД.ММ.ГГГГ.
Бычкова А.И. в своих объяснениях указывала, что видела Неклюдову М.С. после падения, истец сидел на крыльце магазина, рядом с ним находились лица цыганской национальности, которые сразу сказали Бычковой А.И. о том, что она наделала.
Таким образом, данная совокупность доказательств позволяет установить, что Неклюдова М.С. действительно поскользнулась на ступеньке у магазина Адепт.
Показания свидетелей Тереховой Е.А. и Варламовой И.Ю., которые указывали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на работе в магазине Адепт, и не слышали о каких-либо падения посетителей, суд расценивает критически, так как данные лица по настоящее время состоят в трудовых отношениях с Обществом, а их показания противоречат письменным материалам дела, объяснениям участников процесса и показаниям остальных свидетелей.
Решением Думы Великого Новгорода от 18 ноября 2008 года №230 утверждены Правила благоустройства территории Великого Новгорода, где в п. 6.1. (приведена редакция, действовавшая на день падения истца) должностные лица организаций торговли, общественного питания, бытового обслуживания, иных организаций сферы услуг, а также юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками, владельцами, арендаторами объектов, предназначенных для ведения торговли, оказания услуг общественного питания, бытового обслуживания и других объектов сферы услуг (далее - объекты сферы услуг) в целях благоустройства собственной территории обеспечивают надлежащее содержание дорожных покрытий. Тротуары, пешеходные дорожки, подъездные пути к объектам сферы услуг должны иметь усовершенствованное дорожное покрытие (асфальт, асфальтобетон, плитка) с исправными элементами ливневой канализации, содержаться в чистоте, исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение пешеходов и транспортных средств, предотвращение запыленности придорожных слоев воздуха в летний период.
Также по п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. этих же Правил период зимней уборки территории Великого Новгорода устанавливается с 16 октября по 15 апреля. В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению Администрации Великого Новгорода.
Зимняя уборка территории включает в себя очистку от снега и льда и удаление снежно-ледяных образований с тротуаров и остановочных пунктов городского пассажирского транспорта, имеющих усовершенствованное дорожное покрытие (асфальт, асфальтобетон, плитка).
В зимний период уборка территорий многоквартирных домов, дворовых территорий, территорий организаций, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и других объектов сферы услуг, остановочных пунктов городского пассажирского транспорта должна заканчиваться к 08.00.
Зимняя уборка территории, предусматривающая работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований, не снимает с собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков и расположенных на них зданий, строений, сооружений обязанности производить уборку собственных территорий от мусора и иного загрязнения.
Таким образом лицом, которое в данном случае обязано к возмещению ущерба, причинённого истцу является Общество, поскольку оно не доказало, что выполнило все надлежащие меры к предотвращению вреда. Доказательств наличия посыпки крыльца противогололёдными материалами не представлено, не доказано состояние крыльца на момент падения истца.
В акте судебно-медицинского исследования освидетельствования №, составленном ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «НБСМЭ», определено, что у Неклюдовой М.С. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
По данным скорой помощи Неклюдовой М.С. ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз <данные изъяты>
Из медицинских документов, а именно выписного эпикриза Неклюдовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ СПБ НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта Минтруда России (далее – Центр) следует, что Неклюдовой М.С. выставлен следующий диагноз: <данные изъяты>
По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В данном случае суд усматривает неосторожность потерпевшей Неклюдовой М.С., которая ссылалась в своих объяснениях на ненадлежащее состояние покрытия крыльца магазина Адепт, обнаруженную ещё при подъёме, а потому при спуске должна была проявить осторожность, что кончено не снимает с ответчика вины за ненадлежащее содержание своего имущества.
Таким образом, учитывая все фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и истца, наступившее для Неклюдовой М.С. негативные последствия, приведённые ранее, а также принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>
Также истцом заявлены к взысканию и понесённые медицинские расходы на общую сумму в <данные изъяты>, куда вошли также и расходы по проезду к месту лечения.
Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Относительно посещения врачей и сбор анализов, которые имели место в сентябре – октябре 2013 года судом установлено из объяснений Неклюдовой М.С., что платно она была вынуждена их посещать ввиду необходимости разрешения вопроса об инвалидности. Поскольку она получила срочный вызов в Центр, тот нарушился график посещения врачей, а потому иона была вынуждена сдавать их платно. При этом инвалидность ей так и не была установлена.
В этой части в требовании следует отказать, так как расходы Неклюдова М.С. понесла по своей инициативе, и они не достигли результата. Кроме того, истец указывал, что не был лишён возможности совершить такие действия бесплатно.
Также предъявлены требования о взыскании стоимости афлутопа (чек на сумму в <данные изъяты> и лист врачебных назначений об его использовании из медицинской карты Центра); детралекс (чек на сумму в <данные изъяты> и выписной эпикриз Центра от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приёма данного препарата); приём врача-травматолога-ортопеда первичный от ДД.ММ.ГГГГ (чек на <данные изъяты>); гидрокинезотерапия при заболевании позвоночника в группе, лечебная физкультура с использованием аппаратов и тренажеров при заболеваниях позвоночника на аппарате Ормед-Кинезо (общая стоимость по чеку <данные изъяты>); гидрокинезотерапия при заболевании позвоночника в группе (чек на сумму в <данные изъяты>); лечебная физкультура с использованием тренажера (чек на сумму в <данные изъяты>).
Исходя из медицинских документов Центра, описанных выше, в том числе и представленного выписного эпикриза № из Центра о прохождении Неклюдовой М.С. лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все такие услуги ей были оказаны.
Как поясняла Неклюдова М.С. она ездила по направлению, однако программа ОМС включает в свою стоимость не полный комплект медицинских процедур, в связи с чем, ей приходилось докупать по 1 или более процедур, чтобы лечение оказывалось более эффективным.
Учитывая факт оказания названных услуг, а также приобретение медицинских препаратов по назначению врачей, то данная сумма в <данные изъяты> подлежит её взысканию с ответчика в пользу истца.
Неклюдовой М.С. понесены расходы на проезд к месту лечения в Санкт-Петербург стоимостью в <данные изъяты>, что подтверждается представленным квитанцией из ООО «Нов<адрес>». Данная поездка совершена из Великого Новгорода в Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до поступления истца в Центр, а потому названная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Предъявлены к взысканию и расходы на оплату услуг представителя на сумму в <данные изъяты> (квитанции № и № прилагаются к материалам дела).
Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, действия представителя, а также принцип разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Неклюдовой М.С. оставить без удовлетворения.
На основании подп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ и подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ Неклюдовой М.С. следует возвратить госпошлину в размере <данные изъяты>
По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЗАО «Адепт» в пользу Неклюдова М.С. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счёт возмещения понесённых расходов на лечение в сумме <данные изъяты>, расходы на проезд к месту лечения в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования Неклюдова М.С. оставить без удовлетворения.
Возвратить Неклюдова М.С. из бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО «Адепт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путём подачи апелляционной жалобы, а прокурором посредством принесения апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года