Дело № 2-2137/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием ответчика Венедиктов Е.В., его представителя Венедиктов Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Венедиктов Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее также – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Венедиктов Е.В. о взыскании задолженности по договору № от 31.08.2015 года в сумме 126814 руб. 81 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы Банка, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или Условия комплексного банковского обслуживания Банка в зависимости от даты заключения договора. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом кредитования, а ответчик Венедиктов Е.В. обязался возвратить Банку кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии. Ответчик неоднократно допускал нарушения срока внесения минимального платежа. В связи с систематическим нарушением ответчиком принятых на себя обязательств 25.09.2018 года Банк расторг договор, направив Венедиктов Е.В. заключительный счет, подлежавший оплате в течение 30 дней с даты его формирования. На момент обращения истца в суд задолженность ответчика перед Банком по договору составляет 126 814 руб. 81 коп. из которых: 85 931 руб. 87 коп. – просроченный основной долг; 37 342 руб. 94 коп. – просроченные проценты; 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Венедиктов Е.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая наличие задолженности, оспаривали представленный стороной истца расчет.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п.1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 31.08.2015 года между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и Венедиктов Е.В. (заемщик) был заключен смешанный договор №, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг (далее также – кредитный договор), по условиям которого Банк, в том числе, обязался выдать Венедиктов Е.В. кредитную карту с установленным кредитным лимитом и предоставить последнему кредит в пределах лимита задолженности по кредитной карте, а Венедиктов Е.В. в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплачивать по истечении установленного договором периода (до 55 дней) проценты за пользование кредитом в размере 34.12% годовых при совершении с использованием кредитной карты операций по оплате стоимости товаров, работ и услуг, и в размере 49, 9 % годовых при совершении иных операций, в порядке и в сроки, установленные договором, путем внесения ежемесячного минимального платежа.

В силу п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф в размере, установленном Тарифами Банка.

Тарифным планом ТП 7.27 RUR, утвержденным приказом Банка №.01 от 23 июня 2015 года, установлено, что в случае нарушения срока внесения минимального платежа заемщик уплачивает штраф в следующих размерах: за первое нарушение - 590 руб., за второе нарушение подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., за третье и последующие нарушения подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Как усматривается из письменных материалов дела, в рамках исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств Банк предоставил ответчику денежные средства, составившие сумму кредита, которыми ответчик распорядился путем осуществления расходных операций с использованием кредитной карты.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 25.09.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 126 814 рублей 81 копейка, из которых: 85 931 рубль 87 копеек – просроченный основной долг; 37 342 рубля 94 копейки – просроченные проценты; 3 540 рублей – штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Произведенный истцом расчет размера задолженности соответствует требованиям закона и условиям договора, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением Венедиктов Е.В. своих обязательств по оплате в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, Банком, исходя из тарифов по кредитным картам обоснованы начислены ответчику штрафы, фактически представляющие по своей сути неустойку, в общей сумме 3 540 руб.

Данный размер пеней суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и при отсутствии соответствующего заявления ответчика, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 126 814 руб. 81 коп., из которых: 85 931 руб. 87 коп. – просроченный основной долг; 37 342 руб. 94 коп. – просроченные проценты; 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу Банка, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 736 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Венедиктов Е.В. – удовлетворить.

Взыскать с Венедиктов Е.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору № от 31 августа 2015 года в сумме 126 814 руб. 81 коп., из которых: 85 931 руб. 87 коп. – просроченный основной долг; 37 342 руб. 94 коп. – просроченные проценты; 3 540 руб.– неустойку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 736 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 13 мая 2019 года.

Председательствующий Е.В.Павлова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.