Дело № 2-1932/19 г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     29 мая 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.

    при секретаре Сметаниной А.А.,

    с участием ответчика Венедиктова Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Венедиктову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Венедиктову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 55 843 руб. 20 коп., в обоснование указав, что 01 августа 2017 года между ООО МКК «Монеза» и Венедиктовым Е.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Монеза» обязалось предоставить ответчику займ в сумме 17 500 руб., а ответчик обязался возвратить займ не позднее 31 августа 2017 года и уплатить проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с договором об уступке прав (требований) № 225/2018 от 10 мая 2018 года ООО МКК «Монеза» уступило право требования к ответчику по договору займа ЗАО «Центр долгового управления». 04 июля 2018 года ЗАО «Центр долгового управления» преобразовано в АО «Центр долгового управления». В нарушение условий договора ответчик Венедиктов Е.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стартап» (ранее - ООО МКК «Монеза»).

Представитель истца АО «ЦДУ», представитель третьего лица ООО «Стартап» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик Венедиктов Е.В. полагал, что исковые требования являются незаконными и необоснованными.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Общества подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа № от 01 августа 2017 года, ООО МКК «Монеза» предоставило заемщику Венедиктову Е.В. займ в сумме 17 500 руб. под 599,85% годовых сроком по 31 августа 2017 года на условиях, установленных договором займа.

Во исполнение указанного выше договора займа ООО МКК «Монеза» предоставило ответчику займ в сумме 17 500 руб., путем перечисления на банковский счет заемщика.

14 января 2018 года Венедиктов Е.В. перечислил на счет АО «ЦДУ» 17 500 руб., указав назначение платежа «оплата основного долга по займу».

На основании п. 5.1.6 Общих условий внесенная ответчиком сумма направлена Обществом в погашение просроченных процентов.

Задолженность ответчика составляет 55 843 руб. 29 коп., в том числе: основной долг – 17 500 руб., проценты – 34 843 руб. 20 коп., штраф – 3 500 руб.

Исковые требования Общества о взыскании указанной суммы основано на нормах закона (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и Индивидуальных условиях договора микрозайма, правильность расчета судом проверена и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Общества о взыскании займа подлежащим удовлетворению в указанной выше сумме.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма займодавец вправе начислять клиенту штрафы/пени в размере 20 % от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Обоснованность расчета штрафа за несвоевременный возврат кредита проверена судом, а потому данная задолженность считается судом установленной.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным уменьшить подлежащий уплате штраф до 1 000 руб.

10 мая 2018 года между ООО МКК «Монеза» (цедент) и ЗАО «ЦДУ» (цессионарий) был заключен Договор уступки права (требований) № по которому ООО МКК «Монеза» уступило Обществу право требования с должника Венедиктова Е.В. задолженности по договору займа.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма от 01 августа 2017 года предусмотрено право ООО МКК «Монеза» уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

04 июля 2018 года ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в АО «Центр долгового управления».

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 ГК РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

При таком положении в силу приведенных выше положений закона, а также условий договора микрозайма и договора цессии иск Общества, являющегося новым кредитором по отношению к заемщику Венедиктову Е.В., о взыскании с него задолженности по договору займа, является обоснованным.

Таким образом, с ответчика Венедиктова Е.В. в пользу Общества подлежат взысканию: основной долг в сумме 17 500 руб., проценты – 34 843 руб. 20 коп., неустойка – 1 000 руб., а всего 53 343 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Общества надлежит отказать.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Общества, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1875 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

Иск Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с Венедиктова Е.В. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от 01 августа 2017 года № в сумме 53 343 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1875 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 02 июня 2019 года.