Дело №2-149/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

с участием прокурора Гагаринова С.С.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителя истца Глущенко В.И., представителя ответчика Попович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдовой М.С. к ЗАО «Адепт» о взыскании ежемесячных платежей в счёт возмещения вреда здоровью и расходов на лечение,

установил:

Неклюдова М.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Адепт» (далее – Общество) о взыскании ежемесячных платежей в счёт возмещения вреда здоровью и расходов на лечение в сумме 2 400 рублей и расходов на проезд к месту лечения в размере 1 150 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около .............. при выходе из магазина ЗАО «Адепт», расположенного по адресу: <адрес> поскользнулась на ступеньках и упала, в результате чего получила повреждения, отнесённые к тяжкому вреду здоровья. В связи с таким падением у истца стойкая утрата трудоспособности, а потому он имеет право на ежемесячное возмещение вреда. На основании изложенного Неклюдова М.С. просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бычкова А.И.

Представитель истца иск поддержали по основаниям в нём изложенным.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам.

Неклюдова М.С. и Бычкова А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии пои гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Неклюдовой М.С. в ЗАО «Адепт» о компенсации морального вреда и взыскания расходов на лечение.

В таких судебных актах установлено, что Неклюдова М.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с ............. пошла в магазин ответчика для покупки продуктов, однако при выходе из магазина, а именно на верхней ступеньке, она поскользнулась и упала на крыльце магазина, в результате чего ей причинены телесные повреждения.

Ей выставлен следующий диагноз: .............. Данные телесные повреждения причинены при действии тупого твёрдого предмета и повлекли за собой тяжкий вред здоровью (отражено в акте судебно-медицинского исследования освидетельствования №№, составленном ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «НБСМЭ»).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом факт причинения вреда здоровью Неклюдовой М.С., сам диагноз а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями является установленной.

Как следует из п.1 ст. 1085 и п.1 и п.4 ст. 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Проведённая судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой экспертами ГОБУЗ «Новгородское бюро СМЭ» составлено заключение №№ ДД.ММ.ГГГГ, установила, что у Неклюдовой М.С. после полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждений имелись следующие теелсные повреждения: .............

Допрошенный в судебном заседании эксперт Василевский М.М. указывал, что в заключении имеются различные описки в части написания даты рождения освидетельствуемой, а также иные данные, однако исследовались именно вопросы связанные с утратой трудоспособности, после травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами исследовались все медицинские документы, первичные рентгенснимки, а также проводилось личное освидетельствование Неклюдовой М.С. Также эксперт указывал, что излечение невозможно, допустимо только протезирование сустава и то с неизвестными результатами по поводу восстановления подвижности стопы.

Не доверять такому заключению у суда оснований не имеется.

Суд отмечает, что такое заключение не входит в противоречие с актом судебно-медицинского исследования освидетельствования №№, составленном ДД.ММ.ГГГГ ............. так как в нём указано, что .............

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что Неклюдова М.С. не выполняла все рекомендованные врачами меры, о чём она указывала в своих объяснениях в ходе судебного разбирательства, так как эксперт указал, что излечение невозможно.

Следовательно, с ЗАО «Адепт» надлежит взыскивать ежемесячно в счёт возмещения вреда здоровью ежемесячно утраченный заработок в размере 40% от размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, так как Неклюдова М.С. с 2006 года не имеет официального заработка, о чём она указывала сама.

Учитывая, что положения п.1 ст.1085 ГК РФ предусматривают возмещение расходов на лечение только в том случае, если лечение нельзя было получить бесплатно. Суду представлены данные о том, что Неклюдова М.С. ездила в Санкт-Петербург для прохождения там реабилитации, в связи с чем понесла 2 400 рублей расходов на лечение, а также 1 150 рублей на проезд (суду представлены подтверждающие документы).

Однако из объяснений Неклюдовой М.С. следует, что она ездила туда по собственному желанию, так как физиопроцедруы она могла получать и бесплатно в Великом Новгороде, за исключением бассейна (доказательств тому не представила).

Следовательно, у уда отсутствуют основания для возложения оплаты таких расходов на ответчика, так как это являлось волей истца, а не вызванной необходимостью, а потому в этой части иска отказывается.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскивать с ЗАО «Адепт» в пользу Неклюдовой М.С. в счёт возмещения вреда здоровью ежемесячно утраченный заработок в размере 40% от размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В остальной части исковые требования Неклюдовой М.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Адепт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путём подачи апелляционной жалобы, а прокурором посредством принесения апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года