Дело № 2-957/2024

УИД 53RS0022-01-2023-009937-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

с участием представителя истца Кусковой О.Я. и представителя ответчика Мариш Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсейчик Т.П. к Паршутину Т.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Евсейчик Т.П. обратилась в суд с иском к Паршутину Г.В. о признании недействительным заключенного между сторонами 5 октября 2023 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город <адрес> и применении последствий недействительности сделки путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за истцом права собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что сделка совершена в результате мошеннических действий неустановленного лица. В действительности у истца не имелось намерений лишать себя права собственности на единственное жилое помещение. При заключении договора находилась в стрессовом состоянии и не понимала значения своих действий, о чем свидетельствует также заниженная стоимость квартиры.

В судебном заседании представитель истца Кускова О.Я. исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика Мариш Н.В. с иском не согласилась.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Конституции РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Евсейчик Т.П. с 3 сентября 2002 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее Квартира).

На основании договора купли-продажи от 5 октября 2023 года Евсейчик Т.П. продала Паршутину Г.В. Квартиру за 1 900 000 рублей.

Согласно выписке по счету, открытому на имя Евсейчик Т.П. в ПАО «Сбербанк России» денежная сумма в счет оплаты по договору купли-продажи поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день указанная сумма в полном объеме выдана наличными.

Право собственности Паршутина Г.В. на Квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 9 октября 2023 года.

Из содержания объяснений истца следует, что в ходе телефонного разговора неустановленное лицо, представившееся сотрудником ФСБ, сообщило Евсейчик Т.П. о производимых в отношении Квартиры мошеннических действий, для предотвращения которых истцу следует заключить фиктивный договор купли-продажи Квартиры в сопровождении риелтора. Вместе с этим данное лицо предупредило, чтобы Евсейчик Т.П. никому об этом не сообщала. Затем с ней связался риелтор, вместе с которым они готовили квартиру к продаже – получали справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, выписку о снятии с регистрационного учета. Договор купли-продажи составлялся и подписывался в банке. При этом она не понимала, что продает свою квартиру. За продажу квартиры получила денежную сумму в размере 1 900 000 рублей, которую передала курьеру по указанию лица, представившегося сотрудником ФСБ.

Представитель ответчика Мариш Н.В. пояснила, что Паршутин Г.В. является директором агентства недвижимости, на Интернет-сайте которого имеется сервис «срочный выкуп квартиры». На указанный сервис поступила заявка о продаже квартиры истца. Паршутин Г.В. позвонил Евсейчик Т.П. с предложением оказать помощь в продаже квартиры за стоимость ниже рыночной в связи со срочностью. Осмотрев квартиру, Паршутин Г.В. предложил Евсейчик Т.П. купить Квартиру за 1 900 000 рублей, на что та согласилась, пояснив, что срочная продажа жилья обусловлена переездом. Договор купли-продажи заключен в ПАО «Сбербанк России» с использованием сервиса безопасных сделок, денежная сумма в счет оплаты по договору переведена на счет Евсейчик Т.П. Впоследствии Паршутину Г.В. позвонило неустановленное лицо, представившееся сотрудником полиции, которое сообщило, что Евсейчик Т.П. покончила жизнь самоубийством, Паршутин Г.В. является подозреваемым, а также предложило дать взятку за то, чтобы квартира не была арестована.

В качестве основания для признания договора купли-продажи недействительной сделкой сторона истца ссылалась на нахождение Евсейчик Т.П. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку в действительности она не намеревалась передавать квартиру Паршутину Г.В., о чем свидетельствует то, что по настоящее время Евсейчик Т.П. проживает в Квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Наряду с этим сторона истца обращает внимание, что ответчиком не была проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделки с возрастной и одинокой женщиной, желающей срочно продать жилое помещение по явно заниженной цене.

Возражая относительно таких доводов, представитель ответчика Мариш Н.В. утверждала, что у Паршутина Г.В. отсутствовали объективные основания полагать, что Евсейчик Т.П. находится под влиянием заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента совершения.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих нахождение Евсейчик Т.П. при заключении сделки по продаже Квартиры под влиянием существенного заблуждения относительно обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 178 ГК РФ.

В этом отношении суд принимает во внимание, что Евсейчик Т.П. не могла не понимать природу сделки, влекущую прекращение права собственности на Квартиру. Из содержания объяснений истца следует, что ее действия были обусловлены именно необходимостью прекращения права собственности на жилое помещение.

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий, в отношении Евсейчик Т.П. проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Евсейчик Т.П. в период совершения в отношении нее преступного деяния не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не находилась в состоянии временного расстройства психический деятельности, о чем свидетельствует сохранность воспоминаний, определенная целенаправленность действий, отсутствие в поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания.

При это суд отмечает, что возбуждение уголовного дела само по себе не может служить основанием для признания договора купли-продажи Квартиры недействительной сделкой по указанным истцом основаниям.

Доводы стороны истца о недостаточной осмотрительности Паршутина Г.В. при заключении сделки являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что поведение Евсейчик Т.П. вызывало объективные сомнения в понимании ею характера совершаемых действий. Доказательств продажи Квартиры по явно заниженной цене стороной истца не представлено.

Проживание Евсейчик Т.П. в Квартире не свидетельствует о том, что сделка фактически не состоялась, поскольку Паршутин Г.В. передал денежные средства за приобретенную квартиру Евсейчик Т.П., которая распорядилась ими по своему усмотрению, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Евсейчик Т.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.С. Гунёва

Мотивированное решение составлено 29 мая 2024 года.