Новгородский районный суд Новгородской области

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15

__________________________________________________________________________

Дело № 12-187/25

УИД 53RS0022-01-2025-000313-14

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года                      гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., с участием защитника Гавриловой В.Н., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ПАО Ростелеком на постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области Кожина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении юридического лица – ПАО Ростелеком, данные

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказание

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новгородской области Кожиным В.И. в отношении ПАО «Ростелеком» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области Кожина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде наказание

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области Кожина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде наказание

Копия постановления получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ в Новгородский районный суд, защитник Гаврилова В.Н. просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, на защиту прав и законных интересов юридического лица уполномочил защитника Гаврилову В.Н., которая в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней обстоятельствам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 216-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда по Новгородской области поступило сообщение руководителя Валдайского межрайонного следственного отдела о несчастном случае со смертельным исходом с сервисным инженером ПАО «Ростелеком» Анцуковым А.Ю., происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № час. № мин. по № час. № мин. в <адрес>

    Принимая во внимание, что работодателем ПАО Ростелеком не было обеспечено расследование несчастного случая и не направлено в установленный срок извещение о несчастном случае в Государственную инспекцию труда, в отношении ПАО Ростелеком ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №

    На основании ст.112 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В силу ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу ст.229.2 ТК РФ могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. Перечень указанных обстоятельств является исчерпывающим.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно ст.228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Порядок извещения о несчастных случаях установлен ст. 228.1 ТК РФ, согласно которой при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме, в том числе, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту происшедшего несчастного случая.

В силу части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Исходя из возложенных на нее задач, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 ТК РФ). На основании ст.229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, работник Валдайского сервисного центра филиала ПАО Ростелеком в Новгородской и Псковской областях, сервисный инженер Анцуков А.Ю., при выполнении ДД.ММ.ГГГГ работ по ремонту кабеля оптоволоконной связи, находясь на опоре воздушной линии электропередачи на участке <адрес>, получил телесные повреждения, повлекшие смерть. В нарушение требований ст.ст. 212, 214, 227 и 228.1 Трудового кодекса РФ, работодатель в лице филиала Общества в Новгородской и Псковской областях, расположенного по адресу: <адрес> не направил извещение в Государственную инспекцию труда в Новгородской области в суточный срок извещение о несчастном случае, в связи с чем в № час.№ мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

    Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами : протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением руководителя Валдайского межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае со смертельным исходом с сервисным инженером ПАО «Ростелеком» Анцуковым А.Ю., происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № час. № мин. по № час. № мин. в лесном массиве <адрес> в ходе осуществления ремонта Интернет-кабеля в непосредственной близости с находящимися под напряжением проводами линии электропередач, вследствие которого последний допустил соприкосновение с проводом электропередач и получил удар током, несовместимый с жизнью; решением Государственной инспекции труда в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследования сокрытого несчастного случая; заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом № №, согласно которому Анцуков А.Ю. на основании трудового договора занимал должность сервисного инженера в сервисном центре в гор. Валдае в филиале ПАО Ростелеком в Новгородской и Псковской областях, участвовал в производственной деятельности работодателя, полученные Анцуковым А.Ю. травмы повлекли смерть, несчастный случай произошел в период исполнения погибшим действий в интересах работодателя и носили правомерный характер, квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежит регистрации и учету ПАО Ростелеком, при этом в действиях работника установлены нарушения требований охраны труда, предусмотренные ч.1 ст.215 ТК РФ, Инструкции по охране труда при выполнении работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию сооружений воздушных и стоечных линий связи от ДД.ММ.ГГГГ ( решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административного иска ПАО Ростелеком о признании незаконным заключения о несчастном случае государственного инспектора труда отказано); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным директором филиала ПАО Ростелеком с Анцуковым А.Ю. и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Анцуков А.Ю. занимал должность сервисного инженера в сервисном центре гор. Валдай с ДД.ММ.ГГГГ, работнику была установлена сменная работа по графику, нормированный рабочий день; должностной инструкцией по должности Анцукова А.Ю., согласно которой сервисный инженер непосредственно подчиняется директору сервисного центра в гор. Валдае, организует, контролирует, выполняет предупредительные работы на местах на элементах сети, оборудовании в зоне ответственности, вспомогательном оборудовании, проводит работы по подключению услуг клиентам, связанных с монтажом, настройкой и подключением оборудования сети, линий связи, настраивает клиентское оборудование, дооформляет договор, информирует клиента об услугах Общества и др., при этом сервисный инженер с целью выполнения возложенных на него обязанностей взаимодействует со всеми подразделениями Общества в рамках своей компетенции или по распоряжению непосредственного руководителя по вопросам деятельности подразделения; личной карточкой о выдаче СИЗ; ведомостями о выдаче спецодежды и обуви; Инструкцией по охране труда при выполнении работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию сооружений воздушных и стоечных линий связи от ДД.ММ.ГГГГ; Положением о сервисном центре в гор. Валдае; выпиской из акта СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти Анцукова А.Ю. послужило воздействие электрического тока; объяснениями директора сервисного центра в гор. Валдае Мещерякова А.Ю., из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ Анцуков А.Ю. прибыл на работу в сервисный центр. У ПАО «Ростелеком» имеется договор на предоставление услуг связи, в т.ч. сети Интернет, заключенный с ООО «название», осуществляющим свою деятельность на объекте «название». Согласно условиям договора Валдайский сервисный центр проводит на данном объекте работы в своей ответственности. В начале ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по обследованию оборудования с целью предоставления новой услуги на базе «название». При предоставлении услуг связи, в т.ч. сети Интернет, используется принадлежащая ПАО Ростелеком автоматическая телефонная станция <адрес>. К АТС подключен оптоволоконный кабель, ведущий к абоненту «название». Данный кабель принадлежит ООО «название». С целью исполнения договора данный кабель сотрудниками Валдайского сервисного центра был подключен к АТС в <адрес> и по нему происходила передача данных. Кабель проходит по опорам электрической линии и далее крепится на опоре ПАО Ростелеком с подключением к АТС. После обращения генерального директора ООО «название» об отсутствии связи в «название», ДД.ММ.ГГГГ года он, Мещеряков, приезжал на объект, производил необходимые замеры и высказал предположение, что вероятной причиной отсутствия связи является обрыв кабеля. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ после сообщения генерального директора ООО «название» о б обнаружении места обрыва кабеля, он, Мещеряков, предложил Анцукову А.Ю. самостоятельно устранить данное повреждение. Но поскольку участок кабеля не являлся собственностью ПАО Ростелеком и сервисный центр не мог проводить на нем работы, Анцуков А.Ю. написал заявление о предоставлении ему отпуска и после № час. уехал на место производства работ. Приказ о предоставлении отпуска Анцукову А.Ю. в Валдайский сервисный центр не поступал. После № час. он узнал о несчастном случае; письмо ООО «название» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ООО «название» и ПАО Ростелеком заключен договор об оказании услуг для юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО Ростелеком оказывает услуги по предоставлению доступа в Интернет, аренда оборудования, виртуальная АТС и интерактивное телевидение для гостиниц, схемой организации связи предоставления услуги ООО «название», согласно которой услуги ПАО Ростелеком предоставляются путем подключения принадлежащей ООО «название» линии к АТС Шуя, отдельного договора на обслуживание линии ООО «название» не заключалось; и иными материалами дела.

    При этом доводы защитника о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения и обязанность проводить расследование и учет несчастного случая, поскольку работы выполнялись Анцуковым А.Ю. в свободное от работы время на линии связи, не принадлежащей ПАО Ростелеком, без поручений работодателя суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

    Из материалов дела установлено, что между ООО «название» и ПАО Ростелеком заключен договор об оказании услуг для юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. Из схемы организации связи следует, что услуги ПАО Ростелеком по договору оказываются путем подключения кабеля абонента к АТС Шуя. При этом, тот факт, что на момент выполнения работ Анцуковым А.Ю. по устранению обрыва кабеля на линии ООО «название» соответствующего договора по обслуживанию линии силами ПАО Ростелеком заключено не было, не свидетельствует о том, что работы выполнялись Анцуковым не в интересах работодателя, оказывающего услуги по соответствующему договору. Как следует из заключения государственного инспектора труда, в соответствии с п.№ договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если по требованию абонента при инсталляции услуг Оператор выполняет иные работы, не предусмотренные Приложениями и Бланками заказа на услуги, то абонент обязуется подписать соответствующий акт выполненных работ в течение № календарных дней с даты его получения и оплатить работы по ценам согласно акту выполненных работ на условиях договора. При этом, п.5.1.2 Правил оказания услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что оператор обязан устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами по заявке абонента с учетом технических возможностей в срок не превышающей № календарных дней, за исключением случае доступа оператора к месту повреждения, возникшие не по его вине. Неисправности, возникшие по вине абонента, устранять с учетом технических возможностей за дополнительную плату, в соответствии с действующими тарифами Оператора.

    В материалах дела также имеется заявление Анцукова А.Ю. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Анцукова А.Ю., расположенная в графе «подпись работника» заявления о предоставлении отпуска на № календарный день ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно не Анцуковым А.Ю., образцы подписи которого представлены на экспертизу, а иным лицом. Также, из дополнительно исследованных в ходе пересмотра дела материалов, представленных ПАО Ростелеком, следует, что заявление Анцукова А.Ю. было направлено Мещеряковым А.Ю. для согласования в филиал ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., в № час. № мин заявление было согласовано и в № час. № мин. уведомление об успешной обработке заявки пришло на электронную почту Готовчик Н.А., то есть уже после происшедшего с Анцуковым А.Ю. несчастного случая и, как следствие работник не располагал данными о предоставлении ему отпуска с освобождением от выполнения трудовых функций.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Анцуков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выполнял порученную ему непосредственным руководителем работу по устранению неисправности кабеля оптоволоконной связи, по которому ПАО Ростелеком предоставлялись соответствующие услуги по договору с ООО «название» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть осуществлял работы в интересах работодателя.

Таким образом, действия ПАО Ростелеком в лице его филиала по Новгородской и Псковской областях образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств того, что совершение административного правонарушения со стороны ПАО Ростелеком было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями, равно как и того, что юридическое лицо приняло все зависящие от него, достаточные и исчерпывающие меры для недопущения нарушения требований трудового законодательства, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах ПАО Ростелеком обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным у судьи не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение связано с охраной жизни и здоровья граждан при выполнении трудовых обязанностей, то в данном случае признать совершенное правонарушение малозначительным не представляется возможным.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для отмены постановления государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

    Указание в постановлении на то, что оно вынесено на основании протокола № с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, суд признает технической ошибкой, которая подлежит устранению должностным лицом в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области Кожина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ПАО «Ростелеком» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде наказание оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление, прокурором принесен протест, в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     А.И.Рыцарева