Дело № 2-6193/2024                 УИД 53RS0022-01-2024-009529-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 октября 2024 года                  г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

    при секретаре Ивановой А.А.,

    с участием ответчика Тулиева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой И.Я. к Тулиеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Иванова И.Я. обратилась в суд с иском к Тулиеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись доверием Ивановой И.Я., неустановленные лица убедили ее перевести денежные средства на банковские счета неизвестных ей лиц под предлогом инвестиций. Так, ДД.ММ.ГГГГ Ивановой И.Я. осуществлен платеж в сумме 300 000 руб. на имя Тулиева М.А. по номеру телефона +№ в ПАО Сбербанк. По факту совершенных в отношении Ивановой И.Я. неправомерных действий, она обратилась в полицию, однако денежные средства ей не возвращены. Со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика отсутствует. Денежные средства ответчик получил, поскольку неизвестные лица убедили Иванову И.Я. в том, что денежные средства не останутся у физических лиц, а попадут на специальный счет капиталовложений.

    Истец Иванова И.Я. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

    В судебном заседании ответчик Тулиев М.А. иск не признал, поддержал письменные возражения на заявленные требования, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сам стал жертвой мошенников. Факт получения денежных средств от Ивановой И.Я. в сумме 300 000 руб. не оспаривал, вместе с тем, пояснил, что он перевел на счет истца 5 000 руб.

    Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.

    Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

    Кроме того, определяющим критерием для возможности применения положений ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом.

    Из письменных объяснений истца Ивановой И.Я. следует, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок от представителей инвестиционной компании «Trading tools» (сайт компании http://my.tradingstools.com/) с предложением вложить денежные средства в качестве капиталовложения и получения в дальнейшем дополнительного источника дохода в виде процентов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись доверием истца, представители компании убедили Иванову И.Я. перевести около 22 000 000 руб. на банковские счета неизвестных ей лиц. Денежные средства были переведены под предлогом инвестиций. Представитель компании «Trading tools» заверил истца, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления средств на счет компании, ей будет предоставлен доступ к личному кабинету, где она сможет распоряжаться денежными средствами. Денежные средства переводились по предоставленным представителем компании банковским реквизитам, в том числе на имя Тулиева М.А. по номеру телефона № в ПАО Сбербанк. Согласно банковской квитанции Тулиев М.А. получил от истца 300 000 руб. После этого представители компании перестали выходить на связь, а доступ к счету Иванова И.Я. так и не получила. В настоящее время доступ к интернет-ресурсу компании «Trading tools» ограничен на территории Российской Федерации. По данным обстоятельствам Иванова И.Я. обратилась в правоохранительные органы.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.Я. обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий, указав, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило у нее денежные средства в сумме 11 367 863 руб., чем причинило ущерб в особо крупном размере.

    ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же должностного лица Иванова И.Я. признана потерпевшей по уголовному делу №.

    ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.Я. обратилась в Банк России по вопросу законности деятельности компании «Trading tools» на территории Российской Федерации.

    Согласно ответу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № компания «Trading tools» является иностранным юридическим лицом, специальных разрешений (лицензий) не имеет и не вправе осуществлять на территории Российской Федерации профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, а также предлагать услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лиц. Банк России не уполномочен осуществлять в отношении данной компании меры надзорного реагирования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 02 мин Иванова И.Я. перевела 300 000 руб. на счет Тулиева М.А. по номеру телефона +№, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк.

    Факт перечисления Ивановой И.Я. денежных средств в сумме 300 000 руб. ответчиком не оспаривался.

    Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 52 мин. Тулиев М.А. перевел на счет Ивановой И.Я. по номеру телефона +№ денежные средства в сумме 5 000 руб.

    Доводы ответчика Тулиева М.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошеннических действий, в результате которых у него похищено 440000 руб. (КУСП ДД.ММ.ГГГГ №), и возбуждении ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Великому Новгороду в отношении неустановленного лица уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Ивановой И.Я.

    Как видно из материалов дела, денежные средства, поступившие на счет Тулиева М.А. в ПАО Сбербанк, Тулиев М.А. перечислял на собственные счета, открытые в ТБанк (ПАО) и ПАО «Райффайзен Банк».

Каких-либо доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 295000 руб. (300000-5000) за счет истца, а также доказательств наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

    Принимая во внимание обстоятельства дела, а также положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ивановой И.Я. подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 295 000 руб.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковых требования следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 096,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Ивановой И.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Тулиева М.А. (ИНН №) в пользу Ивановой И.Я. (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 295 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 096,46 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                            Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 23 октября 2024 года.