РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

представителя административных ответчиков – призывной комиссии городского округа Великий Новгород, военного комиссариата Новгородской области, заинтересованного лица – военного комиссариата города Великий Новгород, Новгородского и Батецкого районов Новгородской области – Григорьева И.В.,

секретаря судебного заседания – Пригода Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Максимова Р.И. к призывной комиссии городского округа Великий Новгород об оспаривании отказа в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился гражданин Максимов Р.И. с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа Великий Новгород об оспаривании отказа в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Максимовым Р.И. было подано в военный комиссариат г. Великий Новгород, Новгородскому и Батецкому районам Новгородской области заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям. ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия городского округа Великий Новгород приняла решение об отказе Максимову Р.И. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, признав его доводы неубедительными. В связи с этим, полагая, что данное решение призывной комиссии противоречит пунктам 3 и 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», административный истец просит суд признать незаконным данное решение призывной комиссии городского округа Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административный ответчик – призывная комиссия городского округа Великий Новгород не обладает правами юридического лица, а потому не может в полной мере нести материальную ответственность, в том числе участвовать в распределении возможных судебных расходов по делу, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный орган, обеспечивающий деятельность призывной комиссии, – военный комиссариат Новгородской области. Кроме того, в качестве заинтересованных лиц судом привлечены призывная комиссия Новгородской области, военный комиссариат города Великий Новгород, Новгородского и Батецкого районов Новгородской области.

В последующем призывная комиссия Новгородской области определением суда с учетом мнения сторон была освобождена от участия в деле, поскольку ее права и обязанности не могли быть затронуты решением суда по настоящему административному делу.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – призывной комиссии городского округа Великий Новгород, военного комиссариата Новгородской области, заинтересованного лица – военного комиссариата города Великий Новгород, Новгородского и Батецкого районов Новгородской области – Григорьев И.В. полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, а оспариваемое решение – законным и обоснованным по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали; административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2); гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).

В целях реализации данного конституционного права принят Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Согласно статье 2 данного Федерального закона гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если:

несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

он относится к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционную хозяйственную деятельность и занимается традиционными промыслами коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Федерального закона направление гражданина на альтернативную гражданскую службу включает:

подачу им заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (далее также - заявление);

рассмотрение заявления гражданина на заседании призывной комиссии и вынесение указанной комиссией заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решения об отказе в такой замене;

явку гражданина на медицинское освидетельствование и на заседание призывной комиссии для принятия решения о направлении его на альтернативную гражданскую службу;

явку гражданина в военный комиссариат и получение предписания с указанием места прохождения альтернативной гражданской службы.

В силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Из материалов дела судом установлено, что Максимов Р.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, как гражданин, подлежащий призыву на военную службу, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Великий Новгород, Новгородского и Батецкого районов Новгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ Максимову Р.И. в целях призыва на военную службу была вручена повестка для прохождения ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ Максимовым Р.И. в адрес военного комиссариата города Великий Новгород, Новгородского и Батецкого районов Новгородской области подано заявление, в котором им указано, что является сознательным отказчиком от военной службы по убеждениям совести; впервые его убеждения сформировались в <данные изъяты> году в том числе под воздействием информации об экономической и практической нецелесообразности срочной армии в современной России, отзывов знакомых о срочной службе, самопознания.

Излагая в заявлении свои убеждения, противоречащие несению военной службы, Максимов Р.И. просил военный комиссариат: передать данное заявление призывной комиссии для рассмотрения по существу; провести заседание призывной комиссии, принять на заседании заключение о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу; восстановить срок подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

В ответ на данное заявление военным комиссаром города Великий Новгород, Новгородского и Батецкого районов Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ направлено Максимову Р.И. письмо с сообщением о том, что для принятия решения призывной комиссии о замене прохождения военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу Максимову Р.И. необходимо явиться в отделение военного комиссариата города Великий Новгород, Новгородского и Батецкого районов Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам.

Согласно протоколу заседания призывной комиссии городского округа Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № призывная комиссия на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» единогласно решила: в связи с признанием доводов неубедительными – в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу отказать.

Не согласившись с данным решением призывной комиссии, Максимов Р.И. подал ДД.ММ.ГГГГ по почте в суд административное исковое заявление о признании решения незаконным. Срок обращения в суд, предусмотренный статьей 219 КАС Российской Федерации, административным истцом соблюден.

Разрешая административное исковое требование по существу, суд в первую очередь отмечает, что порядок принятия призывной комиссией городского округа Великий Новгород оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ в целом соблюден, соответствует требованиям статей 27, 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в том числе по наличию необходимого кворума для принятия решения, с учетом состава данной призывной комиссии, утвержденного указом Губернатора Новгородской области от 31 марта 2021 года № 129.

Оценивая оспариваемое решение по содержанию, суд обращает внимание, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой предусмотрен частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», согласно которой гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если:

он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 данного Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы;

характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения;

он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины;

ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.

Между тем указанное в протоколе заседания призывной комиссии городского округа Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № основание для отказа Максимову Р.И. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой – «в связи с признанием доводов неубедительными» – не предусмотрено в приведенном положении части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

При этом согласно частям 2 и 3 данной статьи призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией. По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. Заключение (решение) призывной комиссии должно быть вынесено (принято) в месячный срок со дня окончания срока подачи заявления в военный комиссариат, установленный пунктом 1 статьи 11 данного Федерального закона. При необходимости запроса призывной комиссией дополнительных материалов срок вынесения заключения или принятия решения может быть продлен председателем призывной комиссии, но не более чем на один месяц.

Оспариваемое же решение нельзя признать мотивированным. Признавая доводы Максимова Р.И. неубедительными, призывная комиссия, очевидно, не считает себя обязанной быть убедительной в своем решении.

Исходя из положения части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», призывная комиссия не уполномочена признавать доводы заявителя убедительными или неубедительными (как и вообще вступать в дискуссию с гражданином, подлежащим призыву на военную службу, по поводу его убеждений), но имела бы право отказать заявителю в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в частности, установив, что характеризующие заявителя документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Однако ни из протокола заседания призывной комиссии, ни из материалов дела не видно, какие конкретно «характеризующие Максимова Р.И. документы и другие данные» исследовала призывная комиссия для принятия решения. С запросом о предоставлении дополнительных материалов, как это предусмотрено приведенными законоположениями, призывная комиссия не обращалась. При таких обстоятельствах призывная комиссия не могла установить и не установила несоответствие собранных документов и иных данных доводам Максимова Р.И.

Заявленный уже в судебном заседании административным ответчиком довод о нарушении Максимовым Р.И. срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемого статьей 11 указанного Федерального закона, не может быть принят судом, поскольку такое основание для отказа в удовлетворении заявления Максимова Р.И. не указано в протоколе (решении) призывной комиссии городского округа Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем более, что призывная комиссия, как следует из текста того же протокола, не рассмотрела содержащуюся в заявлении Максимова Р.И. просьбу восстановить ему срок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Следовательно, при рассмотрении настоящего административного дела суд не вправе устанавливать наличие или отсутствие иных, не указанных в оспариваемом решении призывной комиссии, оснований для отказа Максимову Р.И. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В связи с этим решение призывной комиссии городского округа Великий Новгород об отказе Максимову Р.И. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое по основаниям, не указанным в законе, подлежит признанию судом незаконным, а на призывную комиссию должна быть возложена обязанность повторно в установленном порядке рассмотреть заявление Максимова Р.И.

При этом суд обращает внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 года № 1470-О сформулировал правовую позицию, согласно которой Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что, в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 «Свобода мысли, совести и религии» Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 7 июля 2011 года по делу «Баятян (Bayatyan) против Армении»).

Закрепленное в статье 59 (часть 3) Конституции Российской Федерации право на альтернативную гражданскую службу в случаях, если несение военной службы противоречит убеждениям или вероисповеданию гражданина, а также в иных установленных федеральным законом случаях, связанное с конституционной гарантией свободы совести и вероисповедания, закреплено также в Федеральном законе «О свободе совести и о религиозных объединениях», который предусматривает, что гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (пункт 4 статьи 3). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 ноября 1999 года № 16-П указал, что федеральный закон, о котором идет речь в данной конституционной норме, может определить условия и порядок замены военной службы альтернативной гражданской службой, однако само закрепленное ею право не нуждается в конкретизации и является, как следует из статей 18, 28 и 59 Конституции Российской Федерации, непосредственно действующим, притом именно индивидуальным правом, т.е. связанным со свободой вероисповедания в ее индивидуальном, а не коллективном аспекте, а значит, должно обеспечиваться независимо от того, состоит гражданин в какой-либо религиозной организации или нет.

Исходя из того, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, федеральный законодатель не вправе ограничивать процедурными нормами, принятыми в целях рационализации деятельности государственных органов, свободу совести и вероисповедания и связанное с ней право на альтернативную гражданскую службу.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Относительно данного требования обосновать наличие убеждений и вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 года № 447-О указал, что из статьи 59 (часть 3) Конституции Российской Федерации вытекает лишь обязанность изложить соответствующие доводы, которая не может рассматриваться как противоречащая статье 29 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, поскольку процесс обоснования наличия убеждений вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой – заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Следовательно, ни федеральный закон, ни правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не возлагают на гражданина обязанность доказывать наличие у него соответствующих убеждений и вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы.

В противном случае возложение на гражданина обязанности по доказыванию наличия у него соответствующих убеждений или вероисповедания могло бы привести к невозможности реализации указанного конституционного права гражданина, поскольку под «убеждением» в современном русском языке, как правило, понимается «твердое мнение о чем-либо». Мнение же человека настолько субъективно и так тесно связано с его индивидуальным сознанием, что ни одна призывная комиссия и ни один суд, несмотря ни на какие доказательства, не может «влезть в голову» к гражданину, подлежащему призыву на военную службу, и понять, что он думает на самом деле. Мнение, как известно, не подлежит фактологической проверке в отличие от факта, который может быть проверен и в результате проверки подтвержден или опровергнут.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 КАС Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

Вопрос о взыскании в пользу административного истца расходов по уплате при подаче административного иска государственной пошлины в соответствии со статьей 111 КАС Российской Федерации не может быть разрешен при вынесении настоящего решения, поскольку административным истцом не был представлен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Административное исковое заявление Максимова Р.И. удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии городского округа Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Максимову Р.И. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Обязать призывную комиссию городского округа Великий Новгород в установленном порядке повторно рассмотреть заявление Максимова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Обязать призывную комиссию городского округа Великий Новгород в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить Максимову Р.И. и в Новгородский районный суд Новгородской области об исполнении настоящего решения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2021 года.