Дело № 2-3505/2026                                      УИД 53RS0022-01-2026-002817-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2026 года                                                   г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Каминской Е.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода Шушанян Д.Х.,

истца Потаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Великого Новгорода в защиту прав и законных интересов Потаповой ФИО6 к Плотникову Тимофею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Первый заместитель прокурора Великого Новгорода в интересах Потаповой С.В. обратился в суд с иском к Плотникову Т.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, имея умысел на хищение денежных средств, убедило Потапову С.В. перевести принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 000 руб. на банковский счет, после чего распорядилось денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потаповой С.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. СУ УМВД России по г. Великий Новгород возбуждено уголовное дело№ № по заявлению Потаповой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных средств, согласно которым денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены на счет Плотникова Т.Н. и подлежат взысканию с последнего как сумма неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

Помощник прокурора Шушанян Д.Х., истец Потапова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Плотников Т.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением возвращено за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, телефон не отвечает.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород по заявлению Потаповой С.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана у Потаповой С.В.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 31.01.2025 Потапова С.В. признана потерпевшей по уголовному делу№ №

Из материалов дела следует, что в результате обманных действий неустановленного лица Потапова С.В. 31.01.2025 через банкомат совершила перевод на сумму 100 000 руб. на счет Плотникова Т.Н. в ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Потапова С.В. была допрошена по уголовному делу, где подробно указала обстоятельства перевода денежных средств на счет ответчика.

Как следует из материалов дела, Потапова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 37 мин. 54 сек. осуществила перевод денежных средств через банкомат № № размере 100 000 руб. на счет № № ПАО «МТС-Банк», открытый на имя Плотникова Т.Н,

С учетом положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, лицо, совершившее действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом.

Исходя из вышеизложенного, Потапова С.В. перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб. без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с Плотникова Т.Н. как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с Плотникова Т.Н. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск первого заместителя прокурора Великого Новгорода в защиту прав и законных интересов Потаповой ФИО6 к Плотникову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Плотникова ФИО8 (паспорт №) в пользу Потаповой ФИО6 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Взыскать с Плотникова ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                 Е.Б. Каминская

        Мотивированное решение составлено 07 мая 2026 года.