Дело № 2-472/2026 (УИД 53RS0022-01-2025-010505-90)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием истца Симоняна А.Н., представителя истца Симоняна А.Н. – Бондаренко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоняна ФИО10 к Смирнову ФИО11 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Симонян А.Н. обратился в суд с иском к Смирнову С.В. о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349 984 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 0,1 % в день от суммы основного долга, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Смирновым С.В. была составлена расписка, в соответствии с которой он обязался возвратить Симоняну В.Н., Смирновой Е.В. и ООО «Успех» денежные средства в сумме 43 748 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения срока возврата – уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Установленное распиской обязательство по уплате денежных средств в сумме 43 748 000 руб. ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем со Смирнова С.В. в пользу Симоняна А.Н. подлежит взысканию неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 984 руб.

Ответчик Смирнов С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Успех», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Истец Симонян А.Н. и его представитель Бондаренко О.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Смирновым С.В. была составлена расписка, согласно которой Смирнов С.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Симоняну А.Н., действующему своих интересах и в интересах ООО «Успех», а также Смирновой Е.В. денежные средства размере 43 745 000 руб. в качестве компенсации рыночной стоимости объектов недвижимости (с учетом ранее осуществленных Симоняном А.Н., ООО «Успех» и Смирновой Е.В. вложений в их переоборудование и ремонт), приобретенных Смирновым С.В. и вышеуказанными лицами для совместного бизнеса, в том числе для покупки и ремонта, содержания недвижимого имущества, из которых:

- 8 500 000 руб. – компенсация стоимости ? доли кафе, расположенного в помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- 7 700 000 руб. – компенсация стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Савинское сельское поселение, д. Савино, ул. Центральная, д. 4, пом. 2,3,7;

- 6 100 000 руб. – компенсация стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>

- 7 500 000 руб. – компенсация стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- 10 540 000 руб. – компенсация стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- 3 405 000 руб. – компенсация стоимости нежилого подвального помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В случае нарушения срока возврата денежных средств Смирнов С.В. также обязался выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Из объяснений истца Симоняна А.Н., данных в судебном заседании, следует, что в период совместного осуществления им, Смирновой Е.В., Смирновым С.В. и ООО «Успех» предпринимательской деятельности Смирнов С.В., в том числе за счет предоставленных Симоняном А.Н. денежных средств, приобрел в собственность перечисленные в расписке нежилые помещения. Данные нежилые помещения, в которых размещались кафе и магазины, использовались Симоняном А.Н., Смирновой Е.В. и ООО «Успех» в предпринимательской деятельности. В соответствии с достигнутой между Симоняном А.Н. и Смирновым С.В. устной договоренностью Симонян А.Н. с 2010 года ежемесячно перечислял Смирнову С.В. арендную плату за пользование указанными помещениями, а также определенный процент прибыли от предпринимательской деятельности, осуществляемой с использованием этих помещений, в качестве выкупной платы за последующее оформление Смирновым С.В. данных помещений в собственность Симоняна А.Н. В нарушение этой договоренности Смирнов С.В. в августе 2022 года продал упомянутые нежилые помещения иному лицу.

Достоверность объяснений истца подтверждается исследованными в судебном заседании скриншотами переписки в электронной форме между ним и ответчиком, выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами № и ответчиком надлежащими средствами доказывания не опровергнута.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п.1).

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п.2).

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п.п. 24, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (п. 1 ст. 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае первоначальное обязательство Смирнова С.В. по передаче в собственность Симоняна А.Н. нежилых помещений с условием встречного денежного предоставления было заменено сторонами заемным обязательством с соблюдением требований о новации, установленных ст. 414 ГК РФ. Новация совершена в форме, предусмотренной для заключения договора займа (п. 2 ст. 808 ГК РФ), что подтверждается представленным истцом оригиналом расписки, подписанной Смирновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения предусмотренного договором займа обязательства по возврату суммы займа ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком договора займа, истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день нарушения срока возврата суммы займа, расчетный размер которой за период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) составляет 8 923 980 руб. (43 745 000 руб. х 0,1% х 204 (количество дней в расчетном периоде)).

При этом то обстоятельство, что в соответствии с содержанием выданной Смирновым С.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ он обязался возвратить денежные средства кредиторам Симоняну А.Н., действующему своих интересах и в интересах ООО «Успех», а также Смирновой Е.В., не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в рассматриваемом случае ввиду неделимости предмета обязательства Симонян А.Н., ООО «Успех» и Смирнова Е.В. выступают по отношению к Смирнову С.В. солидарными кредиторами. Соответственно, в силу п. 1 ст. 326 ГК РФ истец, как один из солидарных кредиторов, вправе требовать исполнения ответчиком обязательства в свою пользу в полном объеме.

В свою очередь исполнение ответчиком данного обязательства истцу, как одному из солидарных кредиторов, освобождает его от исполнения остальным кредиторам (п. 3 ст. 326 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного договором займа обязательства, размер задолженности по основному долгу в его сопоставлении с размером неустойки и периодом её начисления, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить неустойку до 5 000 000 руб.

Поскольку определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Симоняну А.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Смирнова С.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 59 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симоняна ФИО10 (ИНН №) к Смирнову ФИО11 (ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова ФИО11 в пользу Симоняна ФИО10 неустойку в размере 5 000 000 рублей, а также неустойку в размере 0,1 % в день, начисляемую на остаток основного долга в размере 43 745 000 рублей с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать со Смирнова ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 59 000 рублей.

Разъяснить ответчику Смирнову ФИО11 право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 13 марта 2026 года.