Мировой судья – Львова О.А.                              Дело № 12-1379/2026(5-4/2026)

УИД 53MS0003-01-2025-004845-12

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                                                   04 июня 2026 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника Уманца А.Г. – ФИО, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Уманца А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Уманца А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Уманца А.Г. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Уманец А.Г. указывает на несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, основывая свои доводы тем, что вину не признает, материалы дела основаны лишь на доказательствах, представленными инспекторами ДПС ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами, на видеозаписи не видны подробности проведения замера и другие подробности: не виден прибор, чек-носитель, протокол об отстранении от управления транспортными средствами и протокол освидетельствования на месте, не составлялись, не подписывал протокол об отстранении от управления транспортными средствами и чек носитель, не согласен с объяснениями инспектором ДПС, так как они не объективны, полагает, что была нарушена процедура освидетельствования. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС проехать не предлагал и торопился с подписанием документов, так как данная процедура не проводилась, следовательно согласие или не согласие с результатами освидетельствования им выражена не была.

В судебное заседание Уманец А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без его участия. Защитник просил отложить рассмотрение дела, поскольку Уманец А.Г. находится в командировке и не может явиться на судебное заседание. В тоже время в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ от Уманца А.Г. каких-либо ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не поступало, уважительности причин не явки, не представлено, в связи с чем, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление, дополнительно указал, что при рассмотрении дела не было учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность в виде состояния здоровья.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель Уманец А.Г., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено состояние алкогольного опьянения – 1,581 мг/л, с результатом Уманец А.Г. согласился, чеком, сведениями о поверке прибора; видеозаписью, на которой запечатлено применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и соответствующим составленным процессуальным документам, так запечатлено папка «44» на имеющихся записях запечатлено как сотрудником ДПС разъясняются, что у него был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, указано, что водитель отстранён от управления транспортными средствами, был предоставлен для ознакомления протокол об отстранении от управления транспортными средствами, от подписи которого Уманец А.Г. отказался, далее инспектор предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Уманец А.Г. соглашается, продувает прибор, который выдает результат, озвученный инспектором 1,581 мг/л и разъясняет, что превышение составляет почти в 100 раз допустимого, Уманец А.Г. соглашается с результатом, далее заполняется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Уманец А.Г. пишет о согласии, далее предлагается подписать чек и акт, Уманец А.Г. не с первого раза соглашается, однако в последующем подписывает названные документы, затем составляется протокол об административном правонарушении и предлагается для ознакомления и подписания Уманцу А.Г., который ставит свои подписи; показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании подтвердили, обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении; видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, на котором запечатлено движение транспортного средства <данные изъяты> и иными материалами дела.

Таким образом, действия Уманца А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, определен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Уманец А.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Уманцу А.Г., на что он согласился, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения показания прибора 1,581 мг/л, что превышает допустимые параметры 0,16мг/л, с данными результатами Уманец А.Г. согласился, о чем свидетельствует его подпись и видеозапись.

Таким образом, выводы мирового судьи о нахождении водителя транспортного средства Уманца А.Г. в состоянии опьянения, подтверждаются представленными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, нарушений в их составлении и оформлении должностными лицами допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Уманцу А.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Доводы жалобы о том, что им не проставлялась подпись в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и в чеке, то согласно просмотренной видеозаписи, находящейся в папке под наименованием «44», то Уманец А.Г. отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами <данные изъяты> время 16:34:04, в чеке им была проставлена подпись совместно с подписанием акта освидетельствования на состояние опьянения, о чем вслух было сообщено инспектором видеозапись <данные изъяты> время с 16:50:22-16:53:11. Также инспектором указывался результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись <данные изъяты> время 16:35:44, в 16:36:02 Уманец А.Г. выражает согласие с результатом.

Относительно указания в жалобе о прохождении медицинского освидетельствования, то в данном случае Уманец А.Г. не мог быть направлен на прохождение медицинского освидетельствования, так как был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений в проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела, а также при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, не имеется.

Постановление о привлечении Уманец А.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который составляет один год.

Административное наказание назначено Уманцу А.Г. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ. Оснований для освобождения от какого-либо наказания, не имеется. Мировой судья при установлении обстоятельств, смягчающих административную ответственность, пришел к выводу об их отсутствии, поскольку на рассмотрении дела об административном правонарушении, таких сведений представлено не было, при рассмотрении жалобы представлен выписной эпикриз от 12 апреля 2024 года, согласно которому Уманец А.Г. находился в стационаре в связи с получением травмы, вызванной переломами, в тоже время, оснований признавать такого обстоятельства, смягчающего административную ответственность как состояние здоровья, не имеется, поскольку лечение проходило в 2024 году, доказательств того, что в настоящее время проходит лечение по данной травме или имеются осложнения, материалы дела, не содержат.

Иные доводы жалобы, не свидетельствуют о допущенных нарушениях, которые бы могли усомниться в правильности и законности принятого постановления мировым судьей.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Уманца А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                       А.С. Корчева